Гонка без общего арбитра: почему державы не спешат договариваться об ограничениях для ИИ
Договориться об общих правилах для искусственного интеллекта мешает не только сложность самой технологии, но и конкуренция государств. Страны опасаются, что добровольные ограничения ослабят их позиции в экономике и военной сфере. Поэтому полноценный международный контроль над ИИ пока представляется маловероятным, считает политолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев.
В своем комментарии эксперт рассматривает возможность международных соглашений и механизмов проверки их исполнения. Его главный вывод: отдельные договоренности возможны, но превратить их во всеобъемлющую систему мешают геополитические противоречия.
«Межгосударственный контроль за искусственным интеллектом возможен лишь частично, ибо глобальные юридически обязывающие соглашения сталкиваются с серьезными геополитическими препятствиями», — отмечает Калачев.
Ограничить разработки — значит рискнуть преимуществом
По оценке политолога, основные участники технологической гонки не готовы ставить ее на паузу ради общих правил. Потенциальные преимущества ИИ слишком тесно связаны с национальными интересами.
«Крупные державы — лидеры разработок в сфере ИИ часто избегают жестких ограничений», — подчеркивает эксперт.
Причину он видит в опасении уступить конкурентам. Даже если государство признает необходимость контроля, ему приходится учитывать, как ограничения повлияют на собственные разработки и положение относительно других стран.
«Государства боятся проиграть конкуренцию в военной и экономической сфере, поэтому не готовы добровольно блокировать прорывные разработки ИИ. Отменить эту конкуренцию ООН или кто-либо еще не в силах», — считает Калачев.
В такой логике международное регулирование упирается в вопрос доверия: участникам необходимо не только согласовать ограничения, но и быть уверенными, что конкуренты действительно будут их соблюдать.
Сначала нужно договориться об опасности
Еще одно препятствие — отсутствие общего представления о том, где проходит граница допустимого применения ИИ. Без этого трудно определить и предмет контроля, и основания для вмешательства.
«Между странами нет консенсуса относительно того, какие применения ИИ считать критически опасными, а какие — допустимыми. Арбитра нет», — объясняет политолог.
Калачев также связывает ограниченные перспективы глобального соглашения со снижением роли ООН. В его оценке, международной системе недостает признанного всеми центра, который мог бы не только предложить правила, но и обеспечить их исполнение.
Таким образом, проблема двойная: государства расходятся и в понимании рисков, и в представлениях о том, кому доверить надзор.
Три подхода вместо единой модели
Различия между национальными системами регулирования дополнительно осложняют переговоры. В своем обзоре Калачев выделяет три подхода:
Китай — вертикальная система контроля под строгим руководством государства при сохранении высоких темпов разработки.
США — опора на добровольные соглашения с технологическими компаниями и президентские указы.
Евросоюз — обязательные законы и классификация рисков.
Это обобщенная характеристика подходов в изложении эксперта. Она показывает, почему согласование международных правил потребует большего, чем перечень общих принципов: участники по-разному распределяют ответственность между государством и разработчиками.
Место России за столом переговоров
Отдельный вопрос — роль России в потенциальных договоренностях. Политолог связывает переговорные возможности страны с тем, как ее технологический уровень оценивают крупнейшие участники гонки.
«Однако можно осторожно предположить, что США и Китай технологически в России ровню не видят», — говорит Калачев.
Эта оценка сформулирована именно как предположение, а не как изложение официальной позиции Вашингтона или Пекина. В логике эксперта, участие в международной дискуссии само по себе еще не гарантирует равного влияния на будущие ограничения.
Что может изменить расчет лидеров
Калачев дает скептический прогноз: пока преимущества от ускоренного развития ИИ перевешивают опасения, технологические лидеры будут стремиться увеличивать отрыв.
«США и Китай будут наращивать отрыв до первого серьезного инцидента», — полагает политолог.
До этого главным препятствием для общих правил остается конкуренция: государства должны согласиться сдерживать технологию, от которой ожидают экономических и военно-политических преимуществ.