Политический совет от ИИ: почему не стоит спрашивать у нейросетей, за кого голосовать 

Попросить чат-бот подобрать подходящую партию по убеждениям сегодня не составляет труда: нейросеть проанализирует вопрос, сопоставит позиции и даже выдаст процент совпадения взглядов. Но за убедительным ответом может скрываться случайная рекомендация, предупреждает член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов.

«ChatGPT и Gemini охотно изучат программы кандидатов, убеждения человека и назовут наиболее подходящий вариант. Даже рассчитают в процентах, насколько взгляды партии близки пользователю. Только есть одна небольшая проблема – эти советы, скорее всего, окажутся неправильными», — отметил он.

По словам эксперта, это подтверждает эксперимент, проведенный во время парламентских выборов в Венгрии. Исследователи создали несколько вымышленных профилей избирателей с разными политическими установками и многократно задавали чат-ботам одинаковые вопросы: какую партию выбрать и за кого лучше проголосовать.

Один вопрос — разные ответы

Главная проблема нейросетей, как считает Рубцов, заключается в непоследовательности. На один и тот же запрос чат-боты могли выдавать разные рекомендации, по-новому интерпретировать взгляды пользователя и менять процент совпадения с конкретной политической силой.

«Условно, сегодня ваши убеждения соответствуют партии на 30%, а через минуту – уже на 70%», — пояснил интернет-технолог.

Особенно показателен, по его словам, пример венгерской оппозиционной партии Tisza. «В 90% тестов ChatGPT не советовал ее даже тем пользователям, чьи взгляды специально были составлены на основе позиций этой партии», — рассказал эксперт.

Результаты независимых проверок в других странах также показывали, что чат-боты могут давать неточную информацию по вопросам выборов и голосования: в одном из исследований ответы популярных моделей были ошибочными примерно в 27% случаев.

Убедительно — не значит точно

Дополнительный риск создает уверенный стиль, в котором ИИ формулирует выводы. Рубцов обращает внимание: диалог может начинаться с оговорки, что нейросеть не дает политических советов, но затем она всё равно предлагает конкретный вариант и обосновывает его рассуждениями об экономике, социальной политике или международных отношениях.

«Исследователи не нашли за этими цифрами понятной системы расчета. Иными словами, число выглядело как результат серьезного анализа, хотя на деле было просто частью убедительно сформулированного ответа», — подчеркнул он.

По мнению эксперта, исследование не доказывает, что ChatGPT или Gemini намеренно продвигают отдельные партии. Однако оно показывает более фундаментальную уязвимость: алгоритм может путать политические силы, не учитывать текущую повестку и при этом говорить без тени сомнения.

«Убеждения и взгляды людей, использующих чат-ботов как персональных политических консультантов – а таких будет становиться все больше – могут серьезно искажаться», — предупредил Рубцов.

В Нидерландах орган по защите персональных данных также призывал граждан не поручать чат-ботам выбор партии: исследование показало, что такие сервисы непропорционально часто рекомендовали лишь несколько политических сил, а небольшие партии могли игнорироваться даже при совпадении их позиций с пользовательским запросом. Нейросеть может помочь структурировать программы и собрать список вопросов к кандидатам, но окончательный выбор требует проверки первоисточников и личной оценки, а не случайного процента «совпадения».