Дебаты без интриги: почему кандидаты все реже используют эфир для борьбы за избирателя
Предвыборные дебаты остаются частью кампании на государственных теле- и радиоканалах, однако их практическая роль заметно изменилась. В нынешнем избирательном цикле участие в них не является обязательным, и во многих регионах эфиры срывались из-за отсутствия кандидатов или проходили с единственным участником. В Карелии, Башкирии, Крыму, Рязанской, Тульской и Ленинградской областях фиксировались случаи, когда на теле- и радиодебаты не пришел ни один кандидат; в Архангельской и Псковской областях в эфир выходил только один участник.
Исполнительный директор Российской ассоциации политических консультантов Алена Данилова считает, что дебаты как инструмент политической технологии перестали быть обязательным способом привлечь неопределившегося избирателя. Для фаворитов кампании риск публичного выступления часто перевешивает возможную выгоду, тогда как для кандидатов второго и третьего эшелона эфир остается возможностью заявить о себе.
Ритуал вместо борьбы
По мнению Даниловой, классическая функция дебатов — публичное сравнение программ и спор с сильным соперником — в нынешнем цикле ослабла. Если кандидат воспринимается как безусловный лидер, участие в прямом столкновении с оппонентами не дает ему ощутимого прироста поддержки.
«Дебаты как жанр публичной конкуренции программ в этом цикле утратили функциональный смысл: содержательного оппонента, которому нужно отвечать, попросту нет», — отмечает эксперт.
Показательна ситуация на губернаторских выборах: в 2026 году ни один действующий глава региона, участвовавший в прямых выборах, не принял участия в дебатах. При этом кандидаты от оппозиционных партий в ряде регионов продолжали выходить в эфир.
«Дебаты перестали быть инструментом убеждения неопределившегося избирателя и остаются в основном ритуальной частью кампании — только для тех кандидатов, кому и правда есть, за что бороться», — говорит Данилова.
Цена неудачной реплики
Причины снижения интереса к дебатам связаны не только с отсутствием сильной электоральной интриги. Прямой эфир — это всегда высокая степень непредсказуемости: участник может допустить ошибку, неудачно ответить на провокационный вопрос, проиграть сопернику эмоционально или содержательно.
«Востребованность самого формата у элит минимальна: он не дает прироста поддержки, зато создает риск неудачной реплики или сравнения не в свою пользу», — подчеркивает Данилова.
В таких условиях сильные кандидаты могут предпочитать управляемые форматы коммуникации: встречи с избирателями, интервью, рабочие поездки, публикации в социальных сетях и видеоролики. В них проще контролировать повестку, хронометраж и формулировки, не создавая для соперников возможности сформировать конфликтный сюжет.
При этом федеральные каналы сохранили значительный объем эфирного времени для дебатов: в кампании 2026 года такие программы выходили на «Первом канале», «России 1», «России 24», ОТР и ТВЦ. На «России 1» были запланированы пять прямых эфиров, на «России 24» — шесть программ, а на «Первом канале» — десять тематических выпусков.
Возможность для регионов
Несмотря на очевидное ослабление формата, полностью списывать дебаты со счетов преждевременно, считает Данилова. Для партий и кандидатов, которые не располагают сопоставимыми ресурсами для рекламы и масштабных кампаний, бесплатный эфир остается одним из немногих способов напрямую обратиться к широкой аудитории.
«Для региональной повестки дебаты остаются одним из немногих легальных публичных пространств, где хотя бы теоретически видна разница позиций между партиями и кандидатами», — отмечает эксперт.
В региональных кампаниях участники могут использовать дебаты для обсуждения конкретных проблем: состояния дорог, работы ЖКХ, доступности медицины, развития социальной инфраструктуры, экологии и поддержки местного бизнеса. В отличие от общих лозунгов, такая повестка способна привлечь внимание аудитории, если кандидат предлагает понятные решения и может аргументированно отстаивать свою позицию.
В Санкт-Петербурге, например, в сентябре на теледебатах представителей партий обсуждались городские вопросы, а участие в эфире приняли кандидаты от КПРФ, «Зеленых», «Новых людей», ЛДПР и «Справедливой России».
Дебаты как политическое шоу
При этом, Данилова считает, что зрелищность также не следует воспринимать исключительно как недостаток. Политический эфир может выполнять коммуникационную функцию, если он помогает кандидатам стать заметнее, делает различия между позициями понятными и возвращает внимание аудитории к выборам.
«Или, на крайний случай, это может стать зрелищным шоу, что тоже не плохо», — говорит исполнительный директор РАПК.
Таким образом, дебаты уже не являются универсальным инструментом убеждения. Для лидеров они часто выглядят как неоправданный риск, для аутсайдеров — как шанс увеличить узнаваемость, а для региональной аудитории — как редкая возможность увидеть прямое столкновение аргументов. Их будущее зависит от того, смогут ли партии превратить формальный эфир в содержательный разговор с избирателями, а не в обязательный элемент календаря кампании.