Возьмите лопату? Почему идея самоуборки дворов задела россиян
Начало января 2026 года Россия встретила под плотным снежным покровом. Активные циклоны прошлись сразу по нескольким регионам страны — от европейской части до Дальнего Востока — и обнажили привычные зимние проблемы в работе коммунальных служб.
В Москве и Московской области 9 января прошёл один из самых сильных снегопадов за всю историю наблюдений: за сутки выпало до 60% месячной нормы осадков, а высота сугробов в Подмосковье местами превышала полметра. В Санкт-Петербурге за первую декаду января выпало более половины месячной нормы снега.
Сложная обстановка сложилась и в других регионах. На Камчатке снегом засыпало первые этажи домов, на юге России — в Краснодарском крае и Крыму — снегопады привели к задержкам рейсов и перебоям с электроснабжением. Центральная Россия, Поволжье и Прикамье также оказались в зоне затяжных метелей и гололеда.
По оценкам синоптиков, январь 2026 года может стать одним из самых снежных за последние десять лет. На этом фоне вопросы уборки дворов, ответственности управляющих компаний и участия самих жителей в решении коммунальных проблем вновь вышли на первый план.
Госдума о лопатах и ответственности
На фоне сильных снегопадов вопрос уборки дворов вышел на федеральный уровень. В Госдуме заявили: массовые жалобы на управляющие компании могут привести к обратному эффекту — сокращению ресурсов на саму уборку.
Председатель комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева в интервью НСН пояснила, что штрафы бьют по тем же деньгам, из которых оплачивается труд дворников.
«Деньги, которые управляющая компания использует, в том числе на уборку снега и найм дворников, формируются исключительно из средств, которые собственники платят в рамках статьи "содержание и текущий ремонт". Соответственно, когда компания изымает из этого фонда деньги и тратит их на штрафы, то минус одним дворником становится меньше», — отметила депутат.
Ранее депутат Госдумы Владимир Кошелев сообщил ТАСС, что за плохую уборку снега УК могут оштрафовать на сумму до 300 тысяч рублей. Однако, по словам Разворотневой, в период аномальных снегопадов такой подход не всегда дает желаемый эффект: причина проблем зачастую заключается не в недобросовестности УК, а в нехватке средств и кадров, а штрафы лишь усугубляют ситуацию.
В качестве альтернативы она прямо предложила жителям самим участвовать в расчистке дворов или объединяться для найма дополнительного персонала.
«В некоторых случаях, в пору сильных снегопадов собственники могут ликвидировать проблему своими силами или сброситься и нанять дополнительный персонал», — отметила депутат.
Также она напомнила, что именно жильцы несут ответственность за содержание дома и придомовой территории, а управляющая компания лишь исполняет их поручение. По логике депутата, вместо жалоб в надзорные органы людям стоит брать инициативу в свои руки — контролировать УК, помогать с уборкой снега или менять управляющую компанию, если та не справляется.
Мы за это уже заплатили
Прозвучавшая идея вызвала скорее растерянность и раздражение, чем готовность выйти во двор с лопатой. Расчистка придомовой территории входит в обязательный перечень работ по содержанию жилья, за который жители платят по строке «содержание и ремонт» (утверждено постановлением Правительства РФ № 290).
Предложение «скинуться» на технику или рабочих фактически означает двойную оплату — сначала по квитанции, затем из собственного кармана. Кроме того, возникает вопрос ответственности: если житель получит травму с лопатой или повредит чужое имущество, кто будет за это отвечать?
Наконец, штрафы для управляющих компаний — один из немногих инструментов контроля качества. Их отмена или обесценивание может привести к обратному эффекту: исчезнет стимул выполнять обязанности. Логичный вопрос, который задают жители, звучит так: если со снегом предлагается справляться самим, что будет дальше — ремонт труб и крыш по выходным?
Закон и солидарность — не одно и то же
С позицией о том, что жильцы должны сами убирать снег во дворах, не согласен адвокат, профессор, кандидат юридических наук, общественный и политический деятель, член-корреспондент РАЕН Янис Юкша. В разговоре с Общей газетой Ленинградской области он подчеркнул: подобные советы не учитывают ни правовую сторону вопроса, ни реальное устройство системы ЖКХ.
По словам эксперта, прежде всего важно разделять личное мнение политика и действующие обязательства управляющих компаний. «Позиция, которую озвучила депутат Государственной думы, — это ее личная позиция. Я сильно сомневаюсь, что она сама кидает снег лопатой в своем дворе», — отметил Юкша.
При этом адвокат не отрицает: в экстремальных погодных условиях жители действительно часто выходят помогать друг другу — и он сам делал это не раз.
«Буквально на этой неделе я сам неоднократно кидал снег во дворе многоквартирного дома. Дворников у нас один-два, физически некому работать, и люди это понимают», — рассказал эксперт.
Однако, подчеркивает адвокат, добровольная помощь и юридическая обязанность — не одно и то же. С точки зрения закона, услуги по содержанию двора оплачены собственниками заранее, а значит, должны быть оказаны в полном объеме.
Он обращает внимание: отсутствие техники и персонала — это проблема организации и управления, а не жильцов. Причины могут быть разными — от кадрового дефицита до системных сбоев, но результат один: двор остается неубранным, а ответственность размывается.
«Услуги оплачены. Мы платим за то, чтобы двор был в надлежащем состоянии. Если этого не происходит, значит, нарушаются права граждан, и других способов защиты, кроме обращения в суд, по сути, не остается», — подчеркнул Юкша.
Эксперт отмечает, что советы «скинуться» на технику или рабочих выглядят особенно странно на фоне того, что деньги на содержание уже собраны. По его мнению, если в экстренной ситуации жильцы вынуждены нанимать людей или технику самостоятельно, эти расходы должны компенсироваться управляющей компанией — как ответственной стороной.
При этом Юкша отдельно подчеркивает: взаимопомощь во дворах — реальность, которую он искренне поддерживает. Люди помогают соседям, чистят проходы, толкают застрявшие машины, и без советов от депутатов — и это говорит о социальной сплоченности.
Но превращать эту солидарность в норму или замену работе коммунальных служб, считает эксперт, недопустимо. Вместо советов «космического масштаба», по его словам, нужен системный и конструктивный подход — в том числе на уровне законодательства.
«Если депутаты считают, что в таких ситуациях жители должны решать проблему сами, тогда это должно быть оформлено юридически: все понесенные расходы обязана взять на себя управляющая компания. Вот это был бы конструктивный разговор», — резюмировал он.
Размытый социальный договор
Политолог, президент Центра развития региональной политики Илья Гращенков рассматривает заявление о «самоуборке» снега не как бытовой совет, а как симптом более широкой проблемы — смещения ответственности с власти на граждан. В своем Telegram-канале он прямо называет подобную логику отказом государства от собственных обязательств.
«Уборка придомовых территорий, включая снег, является коммунальной услугой, которая уже включена в ежемесячный платеж. За нее мы уже платим. Управляющие компании (УК) или подрядчики, нанятые префектурами, получают деньги именно на эти цели. Призыв «скинуться» – это предложение оплачивать одну и ту же услугу дважды», — отмечает Гращенков.
Эксперт подчеркивает, что жалобы жителей — это не «вредительство» и не попытка усугубить ситуацию, а легальный инструмент контроля, закрепленный в жилищном законодательстве.
«Задача депутата – налаживать работу этой системы, а не призывать граждан молчать и работать вместо нее», — пишет политолог.
По сути, это означает «размывание социального договора», в рамках которого власть обязуется обеспечивать базовые услуги за налоги и обязательные платежи жителей.
В этой связи, по словам Ильи Гращенкова, неизбежно возникают вопросы не к жильцам, а к системе: почему контракты на зимнюю уборку изначально заключаются на условиях, не позволяющих соблюдать нормативы? Почему надзорные органы — Госжилинспекция и муниципальные структуры — не реагируют на системные сбои? И, наконец, куда деваются деньги, уже собранные с жителей именно на эти цели, если результатом становится предложение взять в руки лопаты?
Взгляд со стороны цифр и ресурсов
Если рассматривать позицию депутата Светланы Разворотневой без эмоций, в ней есть рациональное зерно, связанное с реальными проблемами сферы ЖКХ. Экономика содержания многоквартирных домов во многих регионах действительно остается уязвимой. Тарифы на содержание жилья зачастую не пересматривались годами и не учитывают ни рост цен, ни аномальные погодные условия, подобные нынешним снегопадам. В таких ситуациях у управляющих компаний объективно может не хватать средств на оперативную аренду спецтехники или привлечение дополнительных рабочих.
Свою роль играет и кадровый дефицит. В последние годы отрасль ЖКХ столкнулась с острой нехваткой дворников — на фоне оттока мигрантов и роста зарплат в других секторах экономики. В условиях пиковых нагрузок даже добросовестные управляющие компании физически не успевают справляться с объемами снега.
Есть и еще один аргумент, на который указывает сама Светлана Разворотнева: штрафы за неубранные дворы оплачиваются из того же фонда, который формируется из взносов жителей. В этом смысле наказание УК действительно может привести к парадоксу — жильцы косвенно платят за штрафы собственной компании, а ресурсов на уборку становится еще меньше.
Однако признание этих проблем не отменяет главного: решение не может сводиться к перекладыванию ответственности на горожан. Вопрос требует системного ответа — пересмотра тарифов, нормативов, механизмов контроля и распределения средств, а не советов «взять лопату».
Как справедливо отмечает Янис Юкша, подобные заявления в публичном пространстве требуют особой осторожности: «Заявления по советам подобного рода, конечно, надо делать поаккуратнее. Все-таки надо понимать, что ты говоришь и зачем ты это делаешь. Самое интересное, что заявление, на мой взгляд, не относится к какому-то конструктивному предложению».
Важно понимать и другое: подобные темы для общественности — триггерные по определению. Они затрагивают безопасность, деньги и базовое чувство справедливости, а значит реакция на такие высказывания всегда будет острой и далеко не нейтральной.