Инициатива притянута за уши: автоэксперт объяснил, почему рейтинг автошкол обречен на провал
Госдума одобрила создание всероссийского рейтинга автошкол. Теперь их будут оценивать по качеству обучения и — что вызывает наибольшие споры — по количеству ДТП, совершенных их выпускниками. Итоговые показатели станут публичными: граждане смогут выбирать автошколу, ориентируясь на статистику аварий и результаты экзаменов.
Первое, что вызывает вопросы у экспертов, — сама система экзаменов. Она не отражает реального качества подготовки, а значит, делать ее частью рейтинга автошкол бессмысленно, рассказал «Общей газете Ленинградской области» Дмитрий Попов, эксперт рабочей группы при правительстве РФ по законодательству в сфере безопасности дорожного движения.
«До тех пор, пока результаты экзаменов на право управления транспортным средством не будут отражать истинное положение дел с готовностью учеников и качеством их подготовки, говорить о каких бы то ни было рейтингах на основе критериев, которые планирует МВД, — довольно глупая история. Нынешний экзамен на право управления транспортным средством не имеет ничего общего с проверкой глубины и качества подготовки водителей», — подчеркивает автоэксперт.
Дмитрий Попов уточняет: он входит в рабочую группу МВД, которая занимается пересмотром теоретической части экзамена. И результаты аудита вопросов оказались шокирующими. Он приводит детали масштабной проверки:
«В ходе аудита экзаменационных билетов мы обнаружили ошибки в 157 вопросах из восьмисот. И в 27 вопросах — ошибки, которые являются нарушением норм материального права: в качестве правильного ответа предлагался неправильный».
То есть вместо проверки знаний экзамен фактически требует от ученика запоминания неправильных или некорректных норм.
«Экзамен по теории проверяет не знание законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а ментальные способности — запоминание больших массивов цифр в связке с картинками и графическими материалами».
Преподаватели автошкол вынуждены объяснять ученикам: в билете надо отвечать так, как требуется экзамену, хотя по закону и здравому смыслу правильный ответ другой.
Порядок сдачи практики — отдельная проблема
С практической частью, как отмечает Дмитрий Попов, ситуация не лучше:
«Изучая, как принимают практические экзамены, я натыкаюсь на чудовищные высказывания инспекторов, которые ничего общего со знанием правил дорожного движения не имеют. Инспектор не должен проверять знание ПДД — он должен проверять навыки управления. Но вместо этого проверяет знание правил, да ещё и проводит в жизнь собственные субъективные взгляды на них».
Добавим к этому психологическое давление на ученика, повышенную тревожность экзаменационной ситуации — и в результате процент сдачи с первого раза превращается в статистику, в которую невозможно верить.
«Процент сдавших с первого раза выглядит смешно. Если еще вспомнить про коррупционную составляющую — становится совсем смешно».
Самый спорный критерий — аварийность выпускников
Логика законодателей проста: если выпускники часто попадают в ДТП, значит автошкола плохо учит. Эксперты считают этот подход абсурдным.
ДТП — многофакторная история: алкоголь, невнимательность, усталость, ситуация на дороге, погодные условия, поведение других участников движения. Какой из этих факторов должен лечь на плечи автошколы — неясно.
«Аварийность не является основанием говорить, что человека плохо подготовили в автошколе. Надо разбираться: ДТП произошло по его вине или он стал жертвой. Это раз. Второе — на дорогу раньше других выезжают как раз те выпускники, которые чувствуют уверенность в себе. Естественно, вероятность участия в ДТП у них выше», — подчеркивает Дмитрий Попов.
Существуют и обратные случаи: много учеников вообще не садятся за руль после автошколы.
«Есть большое количество учеников, которые отучились “про запас”, получили права и положили их на полку. А многие, понимая, что в автошколе их ничему не научили, потом нанимают более опытных, квалифицированных инструкторов, которые их доучивают. И что в этом случае показывает аварийность? Качество автошколы или работу частного инструктора, который доделывал работу за этой автошколой?»
Вывод эксперта прямолинеен:
«Эти два критерия — процент сдачи с первого раза и аварийность — не могут участвовать в рейтинге автошкол. Совсем».
А есть ли альтернативы?
Дмитрий Попов признает: предложить объективную систему оценки качества автошкол пока невозможно.
Хотя индивидуальный аудит каждой автошколы теоретически возможен, на данный момент наблюдается недостаток времени, средств и людских ресурсов для его осуществления. Идея саморегулируемых организаций автошкол тоже оценивается скептически, поскольку предполагается, что они могут действовать по принципу "своих не сдадим", что делает этот вариант спорным для повышения качества подготовки водителей.
Отзывы учеников — еще один популярный ориентир. Но и он, по словам Дмитрия Попова, не отражает реального качества.
«Отзывы оставляют люди, которые сами не знают, как должен быть устроен процесс. Это как судить о настоящей утке по-пекински, ни разу не попробовав её в Китае. Она может быть вкусной, но это не то блюдо, которое должно быть по рецепту».
Эксперт подводит итог:
«Это идея, притянутая за уши. Вместо того чтобы работать на повышение качества подготовки водителей, она создает предпосылки для управления спросом на услуги той или иной автошколы — через процент сдачи и рейтинг. Если ГИБДД предложит неангажированные критерии, привязанные к качеству работы автошкол, я с удовольствием посмотрю на них. Но пока таких критериев я не вижу».
Если система рейтингов будет запущена в нынешнем виде, она рискует превратиться в иллюзию контроля, а не инструмент повышения качества обучения. В итоге, вместо реформации автошкол страна получит необъективную табличку в открытом доступе с цифрами, которые не отражают реальной подготовки.