"Что под руку попадётся, тем и будем защищаться": Янис Юкша о необходимой обороне в собственном доме

17 февраля в Государственную Думу внесен на рассмотрение законопроект, инициированный депутатами Государственной Думы от ЛДПР во главе с председателем комитета по социальной политике Ярославом Ниловым, направленный на расширение прав граждан на самооборону в случае проникновения злоумышленников в их жилище. Предлагаемые поправки к статье 37 Уголовного кодекса должны закрепить принцип "Мой дом – моя крепость" в законодательных нормах, позволяя владельцам жилья использовать любые доступные методы защиты от вторгшихся, не выясняя целей проникновения.

“Проникновение агрессора в жилище – повод защищаться любыми доступными методами. Не должен хозяин выяснять, кто и зачем пробрался к нему домой: только для воровства или с угрозой для жизни домочадцев”, – подчеркнул Ярослав Нилов в своём Telegram-канале.

Однако инициатива вызвала неоднозначную реакцию. По сообщению ТАСС, Правительство Российской Федерации не поддержало законопроект, аргументируя это тем, что предлагаемый подход формирует "необоснованно широкую трактовку необходимой обороны", что может привести к "чрезмерному расширению границ права на необходимую оборону" и, как следствие, к необоснованному применению насилия. Верховный Суд выразил опасения относительно возможных последствий принятия законопроекта, указав на риск "необоснованного расширения права обороняющегося на причинение вреда посягающему лицу без учета характера нападения".

Янис Александрович Юкша, адвокат, профессор, к.ю.н., общественный и политический деятель, член-корреспондент РАЕН, отмечает, что действующие нормы о необходимой обороне зачастую "прописаны недостаточно ясно и очень узко трактуются", создавая ситуацию, когда гражданин не может эффективно защитить себя от нападения. Эксперт приводит пример, когда даже при наличии явной угрозы со стороны физически сильного нападающего, обороняющийся рискует превысить пределы необходимой обороны при использовании подручных средств.

"Мне, по большому счёту, когда на меня, на мое жилище происходит нападение, мне всё равно, как его защищать. Что под руку попадется, тем и будем защищаться", –

заявляет адвокат, подчеркивая важность решительных действий в условиях реальной угрозы. По мнению эксперта, закон должен четко сигнализировать обществу о неприкосновенности жилища, предоставив гражданам право "пресекать любыми средствами" посягательства на свою безопасность. "Если опасность есть, действовать надо быстро", – заключает Янис Юкша, указывая на недопустимость оценки и “анкетирования” нападающих в ситуации, когда на кону стоит жизнь и безопасность.

 

Как законодательно регулируется самооборона в настоящее время

В российском законодательстве необходимая самооборона четко регламентирована статьями 37 и 39 УК РФ. Освобождение от ответственности возможно, если действия обороняющегося соразмерны угрозе, совершены для защиты от реального насилия и не превысили допустимых пределов. При этом суды учитывают фактор внезапности и невозможность адекватной оценки ситуации обороняющимся.

Вместе с тем, в Уголовном кодексе РФ отсутствует отдельная статья, которая бы комплексно регулировала все вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны. Действия обороняющегося квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть (статья 108 УК РФ), тяжкий или средний вред здоровью (статья 114 УК РФ).

В свете существующих норм, инициатива о расширении пределов самообороны поднимает вопрос о том, достаточно ли действующего законодательства для защиты прав граждан, подвергшихся нападению в собственном жилище, и не приведет ли расширение границ допустимой самообороны к неоправданному насилию и безнаказанности. С одной стороны, действующие нормы гарантируют защиту от уголовного преследования при соблюдении определенных условий. С другой – предлагаемые изменения могут быть направлены на расширение этих гарантий, устранение возможных двусмысленностей и обеспечение более надежной защиты прав граждан, подвергшихся нападению в собственном доме.

Отвечая на вопрос о сложности доказывания правомерности самообороны, Янис Юкша отметил:

"В ряде случаев это, к сожалению, становится просто невозможно из-за ловкости адвокатов со стороны нападавших. Масса случаев, когда люди, защищая свой дом от проникших злоумышленников с оружием в руках, впоследствии привлекались к ответственности".

В качестве примера эксперт привёл ситуацию, когда женщина, защищаясь от изнасилования, случайно нанесла нападавшему смертельное ранение и была осуждена за превышение пределов необходимой обороны:

“Ключевым моментом в этой истории было то, что у неё оказался нож в кармане. То есть она заведомо выходила на улицу, заведомо носила с собой нож, и, видимо, собиралась его применять. Так вот, это неприемлемое условие для необходимой обороны”.

Подчёркивая разницу между ситуациями самообороны вне дома и защиты своего жилища, Янис Юкша разграничил:

"И в данном случае, когда я нахожусь дома – это совсем другая история. У меня есть официальное оружие, оно официально хранится в соответствующем шкафу. У меня есть, в конце концов, предметы в виде ножей, в виде топора для рубки мяса, молотка для отбивания. И в этом случае я применяю его. Я ничего не собирался делать. На меня нападают, факт нападения очевиден, потому что люди проникли в моё жилище".

Адвокат пояснил, что ношение оружия вне дома может рассматриваться как предумышленное приготовление к нападению, в то время как в случае проникновения злоумышленников в жилище, использование любых доступных средств для защиты является оправданным. Именно поэтому, по мнению Яниса Юкши, необходимы законодательные изменения, которые бы чётко определяли границы допустимой самообороны при защите своего дома, гарантируя гражданам право на неприкосновенность жилища и возможность дать отпор преступникам без опасения быть привлечённым к уголовной ответственности.

"Именно так следствие должно делать выводы, что в этом случае была необходимая оборона. И в этом случае лицо не будет подвержено уголовной ответственности", – заключил эксперт.